Du kan i dag læse en prædiken af den skotske præst George MacDonald (1824-1905):Får ikke tilgivelse.
Prædikenen er oversat fra engelsk af min gode ven og kollega pastor Mads Weng.
George MacDonald (1824–1905) var en skotsk forfatter, teolog og en tidlig pioner inden for fantasy-litteratur. Macdonald fik embede som præst i 1850 i Trinity Congregational Church, Arundel, men hans prædikener, blev mødt med stor modstand af menighed og kirkelig ledelse.
Sandsynligvis fordi han insisterede på Guds universelle kærlighed, og på at Gud er som Jesus og afviste en calvinistisk teori om hvad der skete ved Jesu korsfæstelse. En af de mest slående kendetegn ved McDonald’s teologi er, at han på en gang sammenholder Guds kærlighed til alle, og hvordan Gud fjerner alt der ikke er kærligt i alle.
Som et forsøg på at få Macdonald til at forlade sit embede, blev hans løn blev halveret og i den periode var han nok ansat som præst, men menigheden tillod ham ikke at prædike. De prædikener han ikke holdt, er den samling han passende kaldte Unspoken Sermons.
Han forlod embedet i 1853 Trinity Congregational Church, men udgav i stedet sine prædikener og holdt dem lejlighedsvist til selskaber alt i mens han forsatte sit andet forfatterarbejde.
Får ikke tilgivelse
Enhver, som taler et ord imod Menneskesønnen, får tilgivelse. Men den, der spotter Helligånden, får ikke tilgivelse. – Lukasevangeliet 12,10
Alt, hvad der hører til tankens og følelsernes område, og som udtrykkes med ord, er nødvendigvis ufuldstændigt. For tanker og følelser er uendelige, og menneskelig tale kan, selv om den er vidtrækkende i omfang og vidunderlig i finesse, trods alt kun udtrykke dem omtrentligt og suggestivt. Ånd og sandhed er som Lady Una og Redcrosse Knight; tale er som dværgen, der halter bagefter med damens “pose med fornødenheder”.[1]
Vores Herre havde ingen planer om at opbygge et sandhedssystem i intellektuelle former. Øjeblikkets sandhed i dens relation til ham, Sandheden, var det, han talte. Han talte ud fra et område af realiteter, som han vidste kun kunne antydes – ikke repræsenteres – i form af intellekt og tale. Med levende glimt af liv og sandhed trænger hans ord ind i vores mørke og vækker os med skarpe lysglimt til at ville vågne, til at rejse os fra de døde og råbe på det lys, som han kan give, ikke kun i form af ord, men i form af nærvær og kraft i vores indre.
Hvordan skal det så gå med sandheden for dem, der hverken har glød eller indsigt, og som vil bygge intellektuelle systemer på Herrens eller hans disciples ord? Et lille barn ville bedre kunne forstå Platon end Paulus. Betydningen i de store hjerter, som kendte vores Herre, er for stor til at komme ind i deres. Den mening, de finder i ordene, må være en mening, der er lille nok til at passere gennem deres smalle døre. Og hvis rene ord, uden den fortolkende sympati, kan betyde næsten alt, hvad modtageren vil eller kan tillægge dem, hvordan skal mennesket, der i bedste fald er optaget af sin egen sjæls frelse, f.eks. forstå meningen med den apostel, der var parat til at møde selve forvisningen fra Kristi nærvær, for at de elskede brødre af hans nation kunne komme ind? For mennesker, der ikke er enkle, er enkle ord de mest uforklarlige gåder.
Hvis vi er forpligtet til at søge efter, hvad vor Herre mener – og han taler, for at vi kan forstå – er vi mindst lige så forpligtet til at afvise enhver fortolkning, som forekommer os at være ulig ham, uværdig for ham. Han siger selv: “Hvorfor dømmer I ikke af jer selv, hvad der er ret?” Når vi således afviser, kan det ske, at vi på grund af uvidenhed eller misforståelse afviser den verbale form af dens sande fortolkning, men vi kan ikke således afvise ånden og sandheden i den, for dem kunne vi ikke have set uden at være i stand til at genkende dem som Kristi sind. En vis misforståelse, siger jeg, en vis skævhed eller en slavisk fastholdelse af gamle fordomme kan således få os til at afvise den sande fortolkning, men vi er ikke desto mindre forpligtet til at afvise og vente på mere lys At acceptere det som vores Herres vilje, som for os er uforeneligt med det, vi allerede har lært at tilbede i ham, er at indføre disharmoni i den harmoni, hvis formål er at forene vores hjerter og gøre dem hele.
“Er det op til os,” siger indsigeren, som ved en eller anden vilje tror på ordet bortset fra den betydning, det står for, “at bedømme vor Herres karakter?” Jeg svarer: “Det er netop det, han kræver af os.” Han kræver af os, at vi ikke gør ham uret. Han ville komme og bo hos os, hvis vi blot ville åbne vores kamre for at tage imod ham. Hvordan skal vi kunne tage imod ham, hvis vi undgår at dømme og holder den ene eller den anden autoritet eller tradition, som hænger på vores vægge, for at være det virkelige billede af vores Herre? Er det ikke i det mindste muligt, at vi ved at dømme dom uretfærdigt, ved det smigrer os selv med, at vi nægter at dømme, kan lukke vores døre for Mesteren selv som en bedrager, fordi vi ikke finder ham som det billede, der hænger i vores oratorium. Og hvis vi ikke dømmer – ydmygt og kærligt – hvem skal så dømme for os?
Det er bedre at afvise selv sandheden for en tid, end ved at acceptere det i vores intellektuelle trosbekendelse, som vores hjerte ikke kan modtage, uden at se dets virkelige form, at indføre tøven i vores bønner, en sprække i vores lovprisninger og en elendighed i vores kærlighed.
Hvis det er sandheden, vil vi en dag se den anderledes, end den ser ud nu, og elske den, fordi vi ser den som elskelig; for al sandhed er elskelig.
“Ikke for det u-genskabte sind.” Men i det mindste, svarer jeg, for det sind, som kan elske det menneske, Kristus Jesus; og den del af os, som elsker ham, lad os følge, og lad os stole på dens domme; og håb, ud over alle andre ting, på dens vækst og oplysning af Herren, som er den Ånd.
Bedre, siger jeg igen, at afvise den rigtige form, end ved at acceptere den i misforståelse af, hvad den virkelig er, at afvise Ånden, sandheden, der bor deri.
Hvilken af disse, spørger jeg, ligner mest synden mod Helligånden? At tage fejl af betydningen af Menneskesønnen kan godt fylde en mand med tristhed.
Men at bryde sig så lidt om ham (Menneskesønnen), at man accepterer at betydningen af menneskesønnen som noget, der af den ædleste del af vores natur afvises som lavt og fattigt eller egoistisk og forkert, det er helt sikkert mere lig synden mod Helligånden, som aldrig kan tilgives; for det er en synd mod selve sandheden, ikke legemliggørelsen af den i ham.
Ordenes fulde betydning afhænger af deres kilde, den person, der udtaler dem. En ytring kan endda virke banal, indtil du får at vide, at sådan talte en, som du ved altid tænker, altid føler og altid handler. Når du genkender det sind, som ordene kommer fra, ved du, hvordan de skal forstås. Så Guds ord kan ikke betyde det samme som et menneskes ord. “Kan vi så ikke forstå dem?” Jo, vi kan forstå dem – vi kan forstå dem mere end menneskers ord.
Uanset hvad et godt ord betyder, når det bruges af et godt menneske, betyder det bare uendeligt meget mere, når det bruges af Gud. Og den følelse eller tanke, som ordet udtrykker, antager højere og højere former i os, efterhånden som vi bliver i stand til at forstå ham – det vil sige, efterhånden som vi bliver som ham.
Jeg er langt mindre ivrig efter at vise, hvad synden mod Helligånden betyder, end at vise, hvad den manglende tilgivelse betyder; selvom jeg tror, vi kan nå frem til en vis forståelse af begge dele.
Jeg kan ikke et øjeblik indrømme, at der er noget i Bibelen, som er for mystisk til at blive undersøgt; for Bibelen er en åbenbaring, en afsløring. Det er sandt, at jeg kun kan se en lille vej ind i mange af de ting, der står der. Men den lille vej er livets vej; for dybden af deres mysterium er Gud.
Og selv hvis man ser bort fra pligten i sagen og søger en begrundelse, som om pligten var tvivlsom, er det grund nok til at undersøge sådanne passager som denne foran mig, at de ofte er tortur for menneskers sind, især for hellige kvinder og børn.
Jeg kendte et barn, som troede, at hun havde begået en synd mod Helligånden, da hun på et toilet besøg havde kommet til at stikke sig med en nål.
Vov ikke at irettesætte mig for at fremføre et barns syge fantasi i en vigtig teologisk sag. “Foragt ikke en af disse små.”[2] Gid teologerne var lige så tæt på sandheden i sådanne sager som børnene. Sygelig fantasi! Barnet vidste, og var bevidst om, at hun vidste, at hun gjorde noget forkert, fordi hun var blevet forbudt det. Der var rationel grund til hendes frygt. Hvordan ville Jesus have modtaget det kære barns tilståelse? Han ville ikke have sagt til hende, at hun var dum og det er “lige meget”. Barn som hun var, kunne han så ikke have sagt til hende: “Heller ikke jeg fordømmer dig. Gå og synd fra nu af ikke mere”?[3]
For at nå den første position, der er nødvendig for den endelige opnåelse af vores mål, vil jeg spørge, hvad den guddommelige tilgivelse betyder. Og for at nå frem til dette vil jeg naturligvis begynde med at spørge, hvad den menneskelige tilgivelse betyder; for hvis der er nogen mening med inkarnationen, er det, at det er gennem det menneskelige, at vi må klatre op til det guddommelige.
Jeg ved ikke, om det er til megen nytte at gå tilbage til det græske eller det engelske ord for at finde en primær idé om handlingen (at tilgive)- det ene betyder at sende væk, det andet at give væk. Det vil være nok, hvis vi ser på de følelser, der er forbundet med udøvelsen af det, der kaldes tilgivelse.
En mand vil sige: “Jeg tilgiver, men jeg kan ikke glemme. Lad ham aldrig komme i nærheden af mig igen.” Hvad fører en sådan tilgivelse til? Til eftergivelse eller bortvisning af de straffe, som den forurettede mener at kunne kræve af gerningsmanden.
Men der er ingen, bortvisning eller fjernelse af selve fejlen mellem dem.
En anden mand vil sige: “Han har udført en meget ondskabsfuld handling, men han har selv det værste ved det i sig, fordi han er i stand til at udføre sådan en handling. Jeg foragter ham for meget til at ønske hævn. Jeg vil ikke opholde mig ved det. Jeg tilgiver ham. Jeg er ligeglad.”
Her er der igen ingen bortvisning af det forkerte mellem dem – ingen eftergivelse af synden.
En tredje vil sige: “Jeg må vel tilgive ham, for hvis jeg ikke tilgiver ham, vil Gud heller ikke tilgive mig.”
Denne (tredje) mand er lidt tættere på sandheden, fordi der anerkendes en grund til sympati, selv om det kun er en fælles synd, mellem gerningsmanden og ham selv.
En fjerde vil sige: “Han har gjort mig stor uret. Det er en forfærdelig ting for mig, og endnu mere forfærdeligt for ham, at han har gjort det. Han har såret mig, men han har næsten dræbt sig selv. Han skal ikke have mere skade af det, end jeg kan redde ham.
Jeg kan ikke føle det samme over for ham endnu; men jeg vil forsøge at få ham til at erkende den uret, han har gjort mig, og dermed fjerne den fra ham. Så vil jeg måske være i stand til at føle for ham, som jeg plejede at føle. Til dette formål vil jeg vise ham al den venlighed, jeg kan, ikke tvinge den på ham, men gribe enhver passende lejlighed; ikke, håber jeg, ud fra et ønske om at gøre mig selv stor gennem gavmildhed over for ham, men fordi jeg elsker ham så meget, at jeg ønsker at elske ham mere ved at forsone ham med sit sande jeg.
Jeg vil ødelægge denne onde gerning, der er kommet mellem os. Jeg sender den væk. Og jeg vil have ham til at ødelægge den mellem os ved at afsværge den fuldstændigt.”
Hvilken af disse eksempler kommer nærmest den guddommelige idé om tilgivelse? Nærmest, men med en kløft imellem, hvor himlen er højere end jorden?
For det guddommelige skaber det menneskelige. Den har skabende kraft, der overstiger det menneskelige. Det er den guddommelige tilgivelse, der fra sig selv skaber vores tilgivelse, og derfor kan den gøre så meget mere. Den kan tage alle vores uretfærdigheder, små og store, med deres retfærdige deltagelse af sorger og bekymringer, og bære dem væk fra det sted mellem vores Gud og os.
Kristus er Guds tilgivelse.
Før vi kommer lidt tættere på dette store syn, så lad os betragte den menneskelige tilgivelse i en mere konkret udformning – som mellem en far og en søn. For selv om Gud er så meget mere for os og kommer så meget tættere på os, end en far kan være eller komme, så er faderskabet alligevel den sidste højde på det menneskelige trin, hvorfra vores forståelse kan se ham langt væk, og hvor vores hjerter først kan vide, at han er nær, selv i dem.
Der er forskellige slags og grader af forseelser, som kræver forskellige slags og grader af tilgivelse. Et vredesudbrud hos et barn kræver f.eks. næppe tilgivelse. Det forkerte i det kan være så lille, at forældrene kun behøver at påvirke barnet til selvbeherskelse og vække viljen mod det forkerte. Faderen vil ikke føle, at en sådan fejl har bygget en mur op mellem ham og hans barn. Men hvis han nu opdagede, at barnet havde for vane at være ondskabsfuldt over for sine yngre brødre eller husets dyr, hvor anderledes ville han så ikke føle det!
Kunne hans tilgivelse være den samme som i det tidligere tilfælde? Ville det anderledes onde ikke kræve en anden form for tilgivelse? Jeg mener, ville tilgivelsen ikke være nødt til at tage form af den form for straf, der er bedst egnet til at holde ondskaben tilbage i håb om endelig at udrydde den?
Kan der være ægte kærlighed i nogen anden form for tilgivelse end denne? En forbigåelse af lovovertrædelsen kunne udspringe af en ringe menneskelig venlighed, men aldrig af guddommelig kærlighed. Det ville ikke være tilgivelse. Tilgivelse kan aldrig være ligegyldighed. Tilgivelse er kærlighed til det ukærlige.
Lad os se lidt nærmere på, hvordan en far kan føle og udtrykke sine følelser. Et barn, som faderen i det øjeblik, fejlen blev begået, ville knuge ind til sit bryst, vel vidende, at netop den kærlighed i sin egen naturlige manifestation ville ødelægge fejlen i ham, og at han i næste øjeblik ville græde. Faderens had til synden ville bryde frem i hans medlidende ømhed over for det barn, der var så ulykkeligt, at det havde begået synden, og på den måde ødelægge den.
Et sådant barns fejl ville så ikke forårsage nogen afbrydelse af udvekslingen af søde følelser. Barnet bliver tilgivet med det samme. Men behandlingen af en anden efter samme princip ville være helt anderledes. Hvis barnet havde gjort sig skyldig i nedrighed, ondskab, egoisme, bedrag, selvglæde over det onde, han havde påført andre, ville faderen måske sige til sig selv: “Jeg kan ikke tilgive ham. Det kan ikke tilgives.” Han kunne sige det og blive ved med at sige det, mens han hele tiden stræbte efter at lade tilgivelsen finde sin vej, så den kunne løfte ham op fra den afgrund, han var faldet i. Hans kærlighed kunne vokse sig endnu større på grund af vandringen og tabet af hans søn. For kærligheden er guddommelig, og allermest guddommelig, når den elsker efter behov og ikke efter fortjeneste. Men tilgivelsen ville kun være i færd med at blive til, så at sige, eller at nærme sig synderen. Ikke før hans åbne hjerte modtog den guddommelige strøm af ødelæggende kærlighed, og hans egen kærlighed brød frem for at møde den og feje det onde væk, kunne det siges at være færdigt, at være ankommet, kunne sønnen siges at være tilgivet.
Gud tilgiver os hver dag – og sender vores synder og deres tåge og mørke væk mellem ham og os. Vær vidne til, at hans sol skinner og hans regn falder, at deres hjerter fyldes med mad og glæde, at han elsker dem, der ikke elsker ham. Når en synd, som vi har begået, har formørket hele vores horisont og skjult ham for vores øjne, fejer han, før vi er, og for at vi kan blive, tilgivet, en vej for denne hans tilgivelse så den kan nå vores hjerter, så den ved at forårsage vores omvendelse kan ødelægge uret og gøre os i stand til endda at tilgive os selv. For nogle er for stolte til at tilgive sig selv, før Guds tilgivelse har haft sin gang hos dem, har druknet deres stolthed i angerens tårer og fået deres hjerte til at komme igen som et lille barns hjerte.
Men hvis vi ser på tilgivelse som fuldkommengørelsen af et arbejde, der altid er i gang, som kontakten mellem Guds hjerte og vores, på trods af og tilintetgørelse af den mellemliggende uret, kan vi sige, at Guds kærlighed altid er foran sin tilgivelse.
Guds kærlighed er den primære drivkraft, der altid søger at fuldkommengøre sin tilgivelse, som sidstnævnte har brug for den menneskelige tilstand til sin fuldbyrdelse.
Kærligheden er perfekt og arbejder på tilgivelsen. Gud elsker, hvor han endnu ikke kan tilgive – hvor tilgivelse i fuld forstand endnu er umulig, fordi ingen kontakt mellem hjerterne er mulig, fordi det, der ligger imellem, ikke engang er begyndt at give efter for hans hellige tilintetgørelses kost.
Nogle ting mellem Faderen og hans børn, som mellem en far og hans barn, kan derfor forholdsvis og i en vis forstand blive behandlet som uvigtige og lette – jeg mener ikke gjort uvigtige eller lette, i sig selv: de skal væk – for så vidt som de, selv om de er onde eller synder, stadig giver plads til, at Guds Ånd kan bo i hjertet og tilgive og rense det onde bort.
Når en mands ondskab således forsvinder ud af ham, og han bliver bedre og bedre, er det tilgivelsen, der kommer mere og mere ind i ham.
Perfekt i Guds vilje, har den sit perfekte arbejde i menneskets sind. Når mennesket med hele sin natur har kastet sin synd bort, er der ikke længere plads til tilgivelse, for Gud bor i ham, og han i Gud.
Med Natans stemme: “Du er manden”, greb Guds tilgivelse David, kongens hjerte blev ydmyget til støvet; og da han således vågnede af den moralske sløvhed, der var faldet over ham, fandt han ud af, at han stadig var hos Gud. “Når jeg vågner,” sagde han, “er jeg stadig hos dig.”
Men der er to synder, ikke af individuel handling, men af åndelig tilstand, som ikke kan tilgives; det vil sige, som det forekommer mig, som ikke kan undskyldes, forbigås, gøres mindre af selv Guds ømhed, for så vidt som de ikke vil tillade nogen tilgivelse at komme ind i sjælen, de vil ikke tillade nogen god indflydelse at fortsætte med at arbejde sammen med dem; de lukker Gud helt ude.
Derfor kan det menneske, der er skyldig i disse ting, aldrig modtage den hellige, fornyende og frelsende indflydelse fra Guds tilgivelse. Gud er uden for ham i enhver forstand, bortset fra den, der udspringer af hans skabende relation til ham, hvorved han, Gud ske tak og lov, alligevel holder fast i ham, selv om det er imod viljen hos det menneske, der ikke vil tilgives. Den ene af disse synder er mod mennesket; den anden mod Gud.
Det første er utilgivelighed over for vores næste; at lukke ham ude fra vores barmhjertighed, fra vores kærlighed – og dermed fra universet, for så vidt som vi er en del af det – altså at myrde vores næste.
Det kan være et uendeligt mindre onde at myrde en mand end at nægte at tilgive ham.
Førstnævnte (at myrde en mand) kan være en handling i et øjebliks lidenskab: sidstnævnte (at nægte at tilgive ham) er hjertets valg. Det er åndeligt mord, det værste, at hade, at ruge over den følelse, der udelukker, som i vores mikrokosmos dræber billedet, ideen om den forhadte.
Vi lytter til vores egen sårede stolthed eller sårede kærlighed (kun sidstnævnte uden antydningen af førstnævnte tænker ikke ondt) til skade for den, der gør det onde.
I det omfang, vi kan, slukker vi livets relationer mellem os; vi lukker passagerne for mulig tilbagevenden. Det er at lukke Gud, Livet, Den Ene, ude.
For hvordan skal vi modtage det tilgivende nærvær, mens vi lukker vores bror ude fra vores del af den universelle tilgivelse, den endelige genoprettelse, og dermed nægter at lade Gud være alt i alle? Hvis Gud viste sig for os, hvordan kunne han så sige: “Jeg tilgiver dig”, mens vi forblev utilgivende over for vores næste? Hvis det var muligt, at han sagde det, ville hans tilgivelse ikke være til nogen nytte for os, så længe vi ikke var helbredt for vores utilgivelighed.
Den ville ikke berøre os. Den ville ikke komme os nær. Nej, den ville såre os, for vi ville tro, at vi var sikre og raske, mens sygdommens rædsel åd hjertet ud af os. Den tifoldige tilgivelse ligger i ordene: “Hvis I ikke tilgiver mennesker deres overtrædelser, vil jeres himmelske Fader heller ikke tilgive jer jeres overtrædelser.”[4]
Disse ord er i sandhed venlighed. Gud holder den utilgivende mand med sin hånd, men vender sit ansigt væk fra ham. Hvis han i sit ønske om at se sin Faders ansigt vender sit eget mod sin bror, så vender Guds ansigt sig om og søger hans, for så kan manden se på Gud og ikke dø.
Med vores tilgivelse til vores næste strømmer bevidstheden om Guds tilgivelse til os; eller endda med indsatsen bliver vi i stand til at tro på, at Gud kan tilgive os.
Intet menneske, som ikke vil tilgive sin næste, kan tro på, at Gud er villig, ja, ønsker at tilgive ham, kan tro på, at Guds fredsdue svæver over et kaotisk hjerte og gerne vil lette, men ikke finder hvile for sin fodsål.
At Gud siger til et sådant menneske: “Jeg kan ikke tilgive dig”, er både kærlighed og nødvendighed. Hvis Gud sagde: “Jeg tilgiver dig” til en mand, som hadede sin bror, og hvis (hvilket er umuligt) denne tilgivelsens stemme nåede frem til manden, hvad ville det så betyde for ham?
Hvordan ville manden fortolke det? Ville det ikke betyde for ham: “Du må gerne blive ved med at hade. Jeg har ikke noget imod det. Du har været meget provokeret og er berettiget i dit had”?
Der er ingen tvivl om, at Gud tager hensyn til, hvad der er forkert, og hvilken provokation der er, men jo mere provokation, jo mere undskyldning, der kan fremføres for hadet, jo mere grund er der, hvis det er muligt, til, at den, der hader, skal befries fra sit hads helvede, og at Guds barn skal gøres til det kærlige barn, som han mente, at han skulle være.
Manden ville ikke tro, at Gud elskede synderen, men at han tilgav synden, hvilket Gud aldrig gør.
Enhver synd får den skæbne, den fortjener – uigenkaldelig udstødelse fra Guds menneskeheds paradis. Han elsker synderen så meget, at han ikke kan tilgive ham på nogen anden måde end ved at forvise den dæmon, der besætter ham, fra hans bryst, ved at løfte ham ud af hans misgernings dynd.
Ingen antager dog et øjeblik, at en mand, der engang har nægtet at tilgive sin bror, derfor skal dømmes til uendelig utilgivelse og utilgivelighed.
Det, der menes, er, at mens et menneske fortsætter i en sådan stemning (af utilgivelse og utilgivelighed), kan Gud ikke være sammen med ham som hans ven; ikke at han ikke vil være hans ven, men venskabet, der kun er på den ene side – Guds – må antage former, som mennesket ikke vil være i stand til at genkende som venskab. Tilgivelse er, som jeg har sagt, ikke blot kærlighed, men kærlighed formidlet som kærlighed til den, der er på afveje, så der skabes fred over for Gud og tilgivelse over for vores næste.
For så at vende tilbage til vores umiddelbare tekst (Enhver, som taler et ord imod Menneskesønnen, får tilgivelse. Men den, der spotter Helligånden, får ikke tilgivelse. – Lukasevangeliet 12,10)
Er den afvisning af tilgivelse, der er indeholdt i den, en fordømmelse til uoprettelig ubodelighed?
Mærkelig retfærdighed ville være afgørelsen om, at fordi en mand har gjort noget forkert – lad os sige har gjort noget forkert så ofte og så meget, at han er forkert – så skal han for evigt forblive forkert!
Fortæl mig ikke, at fordømmelsen kun er negativ – at mennesket overlades til konsekvenserne af sin egen vilje, eller højst at Ånden, som han har foragtet, trækkes tilbage fra ham.[5]
Gud vil ikke søge ly bag sådan en omgang logik eller metafysik. Han er hverken skolemand eller teolog, men vores Fader i himlen.
Han ved, at det i ham ville være den samme utilgivelighed, som han nægter at tilgive mennesket for.
Den eneste holdbare grund til at støtte en sådan doktrin er, at Gud ikke kan gøre mere; at Satan har vundet; og at Jesus, blandt sine egne brødre og søstre i Guds billede, har været mindre stærk end modstanderen, ødelæggeren. Hvad skal jeg så sige om en sådan djævlelære som den, at selv om et menneske angrede, ville eller kunne Gud ikke tilgive ham?
Lad os se på “den utilgivelige synd”, som dette mysterium almindeligvis kaldes, og se, hvad vi kan finde ud af at forstå om den.
Al synd er utilgivelig. Der kan ikke indgås noget kompromis med den. Vi kommer ikke ud uden at være rene, uden at have betalt den sidste øre.[6] Men det særligt utilgivelige ved disse synder, den jeg har talt om, og den vi nu ser på, ligger i, at de lukker Gud ude fra hans geniale, hans særligt åndelige indflydelse på mennesket. Det er muligt, at jeg i tilfældet med den førstnævnte synd har sagt dette for stærkt; det er muligt, at Guds kærlighed kan have en vis del selv i det menneske, der ikke vil tilgive sin bror, selv om denne del må mindskes og dø bort, hvis han fortsætter med at være utilgivende; det er muligt, at vrede mod vores bror endnu for en tid kan give plads til nogle guddommelige påvirkninger ved sin side, selv om enten den ene eller den anden hurtigt må give efter; men det menneske, som fornægter sandheden, som bevidst modsætter sig pligten, som siger, at der ikke er nogen sandhed, eller at den sandhed, han ser, ikke er sand, som siger, at det, der er godt, er af Satan, eller at det, der er ondt, er af Gud, idet han antager, at han ved, at det er godt eller ondt, fornægter Ånden, lukker Ånden ude og kan derfor ikke blive tilgivet.
For uden Ånden kan ingen tilgivelse komme ind i mennesket og uddrive satan. Uden Ånden til at vidne med sin ånd kan intet menneske kende sig selv tilgivet, selv om Gud viste sig for ham og sagde det. Den fulde tilgivelse er, som jeg har sagt, når et menneske føler, at Gud tilgiver ham; og det kan ikke ske, så længe han modsætter sig selve essensen af Guds vilje.
Så vidt vi kan se, var de mænd, der blev talt om (i evangeliet), mænd, der modstod sandheden med en vis anelse af, at den var sandheden; mænd, der hverken blev ført på afveje af lidenskab eller helt forblændet af deres overvældende fordomme; mænd, der ikke blev ophidset til at fordømme en form for sandhed af den kærlighed, de nærede til en anden form for den; men mænd, der af egoisme og kærlighed til indflydelse var så indstillet på en, som de så som et godt menneske, at de fornægtede godheden i det, de vidste var godt, for at nedgøre den mand, som de vidste var god, fordi han havde talt imod dem og ødelagde deres indflydelse og autoritet hos folket ved at erklære dem for ikke at være bedre, end de vidste, at de selv var.
Er det ikke at være Satan? at være i helvede? at være fordærvet? at være det, der er fordømt?
Var denne deres tilstand ikke utilgivelig? Hvordan kunne Guds tilgivelse nå den essentielle menneskelighed i hele denne masse af falskhed? Mens de råbte om Guds tilgivelse, havde disse mænd næsten adskilt deres menneskelighed fra sig selv, de havde taget parti for mørkets kræfter.
Tilgivelse, mens de var sådan, var en umulighed. Nej, de måtte komme ud af det, ellers var der ikke noget Guds ord til dem. Men netop det ord, som fortalte dem om den utilgivelige tilstand, de befandt sig i, var netop den form, som barmhjertighedens stemme kunne tage for at opfordre dem til at omvende sig.
De må høre og være bange. Jeg tør ikke, kan ikke tro, at de nægtede sandheden, når de kom til at vide alt om, hvad sandheden er; men jeg tror, at de nægtede sandheden, da de vidste, at den var sand – ikke revet med, som jeg har sagt, af vild lidenskab, men af kold egenkærlighed og misundelse og griskhed og ambition; ikke blot gjorde de bevidst noget forkert, men satte bevidst hele deres natur op mod lyset.
Af denne art må synden mod Helligånden helt sikkert være. “Og dette er dommen,” (ikke de synder, som mennesker har begået, men den sindstilstand, som de vælger at forblive i) ” at lyset er kommet til verden, og menneskene elskede mørket frem for lyset, fordi deres gerninger var onde.”[7] I denne synd mod Helligånden ser jeg ikke en enkelt handling, selv om den må komme til udtryk i mange handlinger, men en forsætlig sindstilstand,
Så langt væk fra Gud og himlens lys,
Som fra midten tre gange til den yderste pol.[8]
Der kunne ikke findes nogen undskyldning for dette, som at selv en smule lys kunne virke ved siden af; for der kunne lyset ikke finde nogen indgang og intet rum; lys var netop, hvad sådan et sind var imod, næsten fordi det var, hvad det var. Tilstanden var aldeles dårlig.
Men kan et menneske virkelig falde i en sådan tilstand af åndeligt fordærv?
Det er min største vanskelighed. Men jeg tror, det er muligt. Og klogere mennesker end jeg har tænkt sådan. Jeg har svært ved at tro på det, siger jeg; alligevel tror jeg, at det må være sådan. Men jeg tror ikke på, at det er en fast, en endelig tilstand. Jeg kan ikke se, hvorfor det skulle være sådan, mere end for den mand, der ikke tilgiver sin næste. Hvis du siger, at det er en værre forbrydelse, siger jeg: Er det for slemt til Guds tilgivelse?
Men er Gud i stand til at gøre mere med manden? Eller hvordan skal mennesket nogensinde komme ud af denne tilstand? Hvis Guds Ånd er lukket ude fra hans hjerte, hvordan skal han så blive bedre?
Guds Ånd er den Ånd, hvis indflydelse kendes på, at den vidner med vores ånd. Men kan der ikke være andre kræfter og midler i Ånden, som forbereder dette dens højeste embede hos mennesket?
Gud, som har skabt os, kan aldrig være langt fra noget menneske, som trækker vejret – ja, han må være i ham; ikke nødvendigvis i hans hjerte, som vi siger, men stadig i ham. Kan der så ikke en dag komme en frygtelig rystelse fra centrum af hans væsen, et frygteligt jordskælv fra de skjulte kløfter i hans natur, som ryster et sådant menneske, så Åndens stemme svagt kan høres gennem al hans døds døvhed, den stille lille stemme, som kommer efter stormen og jordskælvet?[9] Kan der ikke være en ild, som selv sådanne kan føle? Hvem kan sætte grænser for den fortærende ild fra vores Gud og den renselse, der bor i den?
Det eneste argument, som jeg kan komme i tanke om, og som for mig ville have vægt imod denne konklusion, er, at den afskyelige følelse hos enhver, der således havde syndet mod sandheden, når han først blev bragt til at erkende sin synd, ville være så forfærdelig, at livet aldrig mere ville være udholdeligt, og det venligste, Gud kunne gøre, ville være at udslette et sådant menneske, fordi det havde været bedre for ham aldrig at være blevet født.
Men han, som kunne få sådan en mand til at angre, kunne gøre ham så bedrøvet og ydmyg og så glad for, at han havde angret, at han ville ønske at leve for evigt, så han altid kunne angre og altid tilbede den herlighed, han nu så.
Når en mand opgiver sig selv, vil hans tidligere synder ikke længere undertrykke ham. Det er nok til livets bedste, at Gud lever, at den fuldkomne findes, og at vi kan se ham.
“Fader, tilgiv dem, for de ved ikke, hvad de gør”,[10] sagde den guddommelige og undskyldte sine mordere, ikke efter at det hele var overstået, men i det øjeblik, hvor han var ved at dø for deres hænder. Så havde Jesus allerede tilgivet dem. Hans bøn må Faderen have hørt, for han og Sønnen er ét. Da det lykkedes Faderen at besvare hans bøn, brød hans tilgivelse ud i mordernes hjerter i form af sorg, anger og tro. Her var en synd, som sikkert var forfærdelig nok – men som var let for Herren at tilgive. Al den undskyldning for den vildledte befolkning! Herre Kristus takket være for det! Det lignede dig!
Men skal vi tro på, at Judas, som angrede i lidelse, som angrede så meget, at hans højt skattede liv, selv og sjæl blev værdiløse i hans øjne og ikke mødte nogen nåde fra hans egen hånd – skal vi tro på, at han ikke kunne finde nogen nåde hos en sådan Gud?
Jeg tror, at da Judas flygtede fra sin hængte og faldne krop, flygtede han til Jesu ømme hjælp og fandt den – jeg siger ikke hvordan. Han var i en mere håbefuld tilstand nu end på noget tidspunkt i sit tidligere liv, for han havde aldrig angret før.
Men jeg tror, at Jesus elskede Judas, selv da han kyssede ham med forræderens kys; og jeg tror, at han stadig var hans Frelser. Og hvis nogen minder mig om hans ord: “Det havde været godt for den mand, hvis han ikke var blevet født,”[11] havde jeg ikke glemt dem, selv om jeg ved, at jeg nu ikke tilbyder andet end en formodet forklaring på dem, når jeg siger:
Judas havde ikke fået noget af det gode i den verden, han var født ind i. Han havde ikke arvet jorden. Han havde levet et ondt liv, ude af harmoni med verden og dens Gud. Dens kærlighed var gået tabt for ham. Han var blevet bragt til selve Guds søn og havde levet med ham som sin egen fortrolige ven; og han havde ikke elsket ham mere, men mindre end sig selv.
Derfor havde det hele været nytteløst. “Det havde været godt for den mand, hvis han ikke var blevet født;” for han kunne ligeså godt begynde forfra, på en anden måde – måske ringere, i en anden verden, i en lavere skole.
Han måtte sendes ned ad skabelsens skala, som hele tiden stiger op mod sin skaber. Men jeg vil ikke, kan ikke, tro, o min Herre, at du ikke ville tilgive din fjende, når han selv angrede og gjorde dig ret. Jeg vil heller ikke tro, at din hellige død var magtesløs til at redde din fjende – at den ikke kunne nå frem til Judas. Har vi ikke hørt om dem, dine egne, der blev undervist af dig, og som let kunne tilgive deres forrædere i dit navn? Og hvis du tilgiver, vil din tilgivelse så ikke til sidst finde sin vej til forløsning og renselse?
Se et øjeblik på den sætning, der går forud for min tekst: “Den, der fornægter mig over for mennesker, vil også blive fornægtet over for Guds engle.”[12] Hvad betyder det? Betyder det: “Ah! du er min, men ikke af min slags, du fornægtede mig. Væk til det ydre mørke”?
Nej, det betyder det ikke. “Det skal tilgives den, der taler imod Menneskesønnen,” for han kan være andet end sandheden, der er åbenbaret uden ham. Kun han må skamme sig over for den kærlige Guds univers og kan have brug for den ild, der brænder og ikke fortærer.
Men for den, der taler imod Sandhedens Ånd, imod Guds Søn, der er åbenbaret i ham, han er uden for Åndens undervisning nu. For hvordan skal han kunne blive tilgivet? Tilgivelsen ville ikke berøre ham mere end en mur af sten. Lad ham vide, hvad det vil sige at være uden den Gud, han har fornægtet. Væk med ham til det ydre mørke! Måske vil det få ham til at omvende sig.
Mine venner, jeg tilbyder kun dette som et bidrag til forståelsen af vor Herres ord. Men hvis vi spørger ham, vil han lede os ind i hele sandheden. Og lad os ikke være bange for at tænke, for han vil ikke tage det ilde op.
Men det, jeg har sagt, må i det mindste være en del af sandheden.
Ingen opdagelse i hans ord kan fortælle os mere, end vi har opdaget, mere end vi har set og ved er sandt. For al den hjælp, de bedste af hans disciple kan give os, er kun at opdage, at se selv.
Og ud over alle vores opdagelser i hans ord og væsen ligger der dybder i dybder af sandhed, som vi ikke kan forstå, og som vi alligevel altid vil fortsætte med at forstå. Ja, selv nu synes vi nogle gange at have svage glimt ind i regioner, hvorfra vi ikke modtager noget ord at bringe væk.
Det faktum, at nogle ting er blevet så meget mere enkle for os, end de var, og at store sandheder er kommet ud af det, der engang så almindeligt ud, er grund nok til at håbe, at det vil fortsætte med at være vores erfaring gennem de kommende tidsaldre. Vores fremskridt fra vores tidligere uvidenhed kan kun måle en lille del af den afstand, der ligger og altid vil ligge mellem vores barnlighed og hans manddom, mellem vores kærlighed og hans kærlighed, mellem vores svaghed og hans mægtige vision.
Til ham må vi alle snart komme, alle børn, stadig børn, flere børn end nogensinde, for at modtage ”en hvid sten” fra hans hånd ”og indskrevet på stenen et nyt navn, som ingen kender undtagen den, der får det.”[13]
[1] En henvisning til et engelsk episk digt ” The Faerie Queene” af Edmund Spenser udgivet mellem 1590-1596 e.Kr. Hovedpersonenerne i bog 1 er Lady Una og Redcrosse Knight, dværgen er en biperson
[2] Jf. Matt 18,10:”Se til, at I ikke ringeagter en af disse små. For jeg siger jer: Deres engle i himlene ser altid min himmelske faders ansigt.”
[3] Joh 8,11
[4] Matt 6,14
[5] Macdonald referer sandsynligvis til to teorier i kristen teologi om konsekvensen ved at begå den såkaldte ”utilgivelige synd” som nogle mener Jesus taler om i Matt 12,32, som er udgangspunktet for prædikenen hvor den første ”mennesket overlades til konsekvenserne af sin egen vilje” henviser til at mennesket ”ved at tale imod Helligånden” sætter sig selv i helvede og ”låser døren inde fra” (eks. forslået af C.S. Lewis) og at Gud derfor ikke sender nogle i helvede, men at vi kan sætte os selv i helvede og forhindre Guds redning af os ved vores egen vilje at nægte ham, den anden ”at Ånden, som han har foragtet, trækkes tilbage fra ham” henviser til teorien om at vi ”ved at tale imod Helligånden” ophører med at eksisterer i det Helligånden, der gør os levende, trækker sig fra os.
[6] Matt 5,26: ”Sandelig siger jeg dig: Du slipper ikke ud derfra, før du har betalt den sidste øre.”
[7] Joh 3,16
[8] ” As far removed from God and light of Heaven. As from the centre thrice to the utmost pole.”
John Milton ”Paradise Lost, Bog 1, side 5”
[9] Allusion til 1 Kong 19, 11-13
[10] Luk 23,34 sagt af Jesus som han korsfæstes
[11] Matt 26,24 eller Mark 14,21
[12] Luk 12,9
[13] Åb 2,17
Guds Fred til jer alle, og husk: Gud elsker dig!
Pastor Schønberg
Skriv din mail-adresse herunder – og få besked direkte i din indbakke, hver gang et nyt indlæg lægges op på bloggen!
Kategorier:Bibelstudie, Diverse, Gæsteindlæg, Kirke, Kirkehistorie, Kirkesamfund, Kristenliv, Prædikener, Prædikener-Historiske, Teologi
Pastor Schønbergs Blog 
Skriv en kommentar